Pravda - Vlasta Marek

V článku Na vlastní oči aneb čekání na Máchu, jsme uveřejnili vyjádření Dr. Luboše Šafaříka, v němž vyslovil nespokojenost s odvysílanou reportáží o pravosti Máchova dopisu.
Protože tento případ vzbudil značnou pozornost, určitě si zaslouží, abychom se k němu ještě vrátili. Proto jsem se na pana doktora Šafaříka obrátila ještě jednou, tentokrát s žádostí o rozhovor k odvysílané reportáži.

Rozhovor Dr. Šafaříkem:

Ve svém vyjádření píšete, že Vám byla původně prezentována jiná verze reportáže o Máchovi a hradu Houska v pořadu Na vlastní oči a že jste to byli právě vy, kteří již v roce 1999 odhalili skutečný stav věci. Můžete uvést přesněji, v čem byla vysílaná reportáž jiná? A jak to je s pravostí Máchova dopisu ve skutečnosti?

Před 20. říjnem 2006 mi zavolal pan S. Motl, že připravuje pořad o Karlu Hynku Máchovi, a KPUFO se jím také zabýval ohledně dopisu o jeho přestupu do roku 2006. A že se až nyní dozvěděl o naší akci „Čekání na K. H. Máchu“ 20.srpna 2006 v Kunratickém lese. Okamžitě jsem mu řekl, že to byla legrace, že víme už řadu let, že dopis je smyšlený. Dnes, když si přehrávám znovu náš rozhovor, tak si vybavuji, jak mistrně převedl řeč jinam, k zajímavostem, k pěknému povídání. Já jsem si s p. Motlem psal e-mailem jen asi 3-4 x, telefonicky asi 1-2 x, proč bych mu neměl věřit ? Ona záležitost s dopisem měla být podle jeho slov jen okrajová záležitost, taková zajímavost. Nebo si myslíte, že bych se s ním dále bavil, kdyby mi řekl, že pořad bude o tom, jak někdo čeká na Máchu ?
A tak jsem ke spolupráci s panem Motlem pozval badatele, kteří stáli u počátků této záhady, ale také i u jejího řešení - Martina Šaška, J. Novotného, a posléze také astrologa paní D. Slánskou.

Martinovi jsem připomínal, aby v každém případě sdělil, že pravý stav věcí jsme znali dávno. Po vzniku této záhady, tedy když si čtenáři knihy „Čas hradů v Čechách“ všimli podivného „dopisu“, uvedeného v kapitole o hradu Houska, se naši badatelé dali do pátrání. Příslušný dopis nejprve hledali v jiné literatuře o KHM, poté v Památníku národního písemnictví, ale bezvýsledně. Poté se vydali po stopách autorů této knihy. Vydavatelství už neexistovalo a tak navštěvovali autory. Až paní dr. Koubová jim sdělila, že dopis je výmysl Fr. Vrbenské. A tak je to také uvedeno v klubovém časopise ZAZ č. 5/1999, a tento článek je na stránkách KPUFO Česká Lípa od stejné doby. (ad) Je na hradě Houska místo časoprostorových přesunů? Pravda nebo mystifikace ? http://www.kpufo.cz/wcl/uvod_soubory/hous.htm.
Příslušná věta však z jeho úst neodezněla, ale sdělila jí přímo paní Vrbenská. Účastníci reportáže, kteří se tak v dobré míře rozpovídali o různých hypotézách apod. se dostali do nezáviděníhodné situace.



Co myslíte o Máchově zmizení v časoprostoru a jeho návratu na Zem v roce 2006?

Tato „záhada“ dlouho žila svým životem, zajistila trvalý přísun návštěvníků na Housce. Ještě letos jsem se setkal s lidmi, kteří neznali naše webové stránky, a neznali řešení záhady, považovali dopis za pravý. Ovšem jsme badatelé, a ti si musí zjistit pravý stav věcí, je to, takříkajíc v jejich „náplni práce“, nikoli žít fantaziemi.

Jaký je váš názor na zpochybnění falešného Máchova dopisu, které na závěr vyslovil Martin Šašek, že autorka dopisu nemohla vědět, že v roce 2006 se bude muset svítit i přes den a přesto se v dopise mluví o ohnivých očích (myšleno světla tramvají) anebo o „skříňce“, v níž lze vidět v roce 1999 ještě neexistující mobily s fotoaparátem?

Jakmile vznikne záhada, badatelům se zbystřují smysly a hledají všechno, co by mohlo s danou otázkou souviset. Není na tom nic špatného, hledat souvislosti, kombinovat a hledat odpovědi na otázky, které si dosud nikdo nepoložil. To je právě na naší činnosti to krásné. Řadu otázek nelze pojímat jinak, než opět tak, že si ve svém myšlení badatele jakoby „vytknete znamínko před závorku“. Jsou to otázky třeba kolem případů poltergeistu, kdy badatel musí přijmout určité zásady, pravidla, aby se pohnul dál, aby mohl pomoci postiženým. Ale pak se musí vrátit do normálního života „bez znamínka“. V každé otázce si můžeme říci „Co kdyby …“ Akademik Novikov na univerzitě v Kodani se třeba právě zabývá různými časovými paradoxy, takovými „co kdyby – došlo k cestování časem…“ a zabývá se tím na velmi vysoké úrovni.
Co se týká údajného dopisu, nikdo nemůže popřít, že je napsán velmi pěkně. Svého času jsem o Máchovi přečetl všechno dostupné, a tak mě padly do očí různé obraty („člověk je slabé zvíře“), ale nebyl jsem si vědom, že by se Mácha opakoval.
Nebo si můžeme všimnout toho, že horoskopy údajného „přestupu“ jsou si velmi podobné a výklad také dává různé zajímavosti. Ale jak je uvedeno přímo na našich stránkách k této otázce, je to příliš náhod najednou, a nebo, kdo chce záhadu najít, také ji najde ?

Co si myslíte tom, že psychotronici i pan Motl ignorovali pěticípou hvězdu otočenou rohy nahoru neboli pentagram považovaný tradičně za znamení ďábla, který byl vyrytý na zdi, u níž naměřili silné energetické pole. Vždyť by přeci mohl souviset s pověstí o bráně pekelné, o níž se také zmiňovali?

Jak je známo, hrad Houska byl dlouho obýván Švédy, jak během 30. leté války, tak i po ní. Ti neměli pražádnou úctu ani k malbám v kapli, nelze si dělat iluze o dalším chování. Nevíme nic o tom, jak je tato rytina stará, může být i z doby zcela nedávné. Hledat na základě toho nějakou souvislost je příliš odvážné.


Mně jako divákovi přišly výstupy některých účinkujících psychotroniků, kteří se chytali za srdce s výkřiky „no to je síla, až se mi z toho dělá špatně“ apod., příliš patetické jako divadélko pro diváky. Jsou takové projevy u těchto lidi běžné?

Každý člověk je jiný a to, co jsme viděli je jen důkaz toho, že se chovali naprosto uvolněně a s důvěrou ke svému okolí. Nemohli tušit, že po jejich projevech pase právě kamera, aby ukázala neobvyklost lidí. A to bylo také účelem reportáže – jen se podívejte na ty podivíny, kteří „čekají na Máchu“, jak se podivně chovají. Jen houšť a větší kapky, ať se má znuděný divák u TV čemu divit !

Zrovna tak mi divadelní výstup připomínal psychotronik tázající se virgule, zda Mácha v tom či onom roce na tom místě byl. Je možné, aby tímto způsobem mohl dostat odpovědi na tyto otázky?

Souhlasím s Vámi. Byl Mácha na Housce ? No samozřejmě, je spolehlivě doloženo, že Mácha tam byl asi 3 – 4 x. (Mohl tam být samozřejmě vícekrát a nezmínit se o tom.) Proč se tedy ptát na to, co víme? Ale nevíme, proč se právě tato scéna odehrála, čeho se týkala, byla třeba ukázkou něčeho… a dovedným prostřihem byla ukázána divákovi. Nešlo o ukázku psychotronických metod, ale o úplně něco jiného.
A další problém – má-li být psychotronické zkoumání k něčemu, nesmí být zatíženo sugescí. Není možné vlézt do sklepa a všichni psychotronici si jeden před druhým ukazují co dovedou – první ovlivní druhé. Jakékoli takové „zjištění“ nemá absolutně žádnou platnost, to naši badatelé ví také velmi dobře.
Navíc, údaje, zjištěná psychotronickou cestou, mají jen tehdy smysl, pokud se je podaří potvrdit dalšími nezávislými cestami. Mohu si virgulí najít na poli valoun zlata, ale dokud nevezmu krumpáč a ten valoun nevykopu, taková povídačka je mi na nic. A tak je tomu i zde. Co je mi to platné, že psychotronici tvrdí páté přes deváté o „tunelu“, „díře někam,“, apod., když to není potvrzeno jinými - alespoň indiciemi - z jiných oblastí?

Neshazují takové divadelní výstupy serióznost psychotroniků a záhadologů v očích veřejnosti?

Shazují. A to byl zřejmě účel.

Považujete konečnou podobu reportáže tak, jak byla odvysílána, za účelovou manipulaci, aby to byla za senzace každou cenu, bez ohledu na ty, kteří v ní vystupují? Pokud ano, nepřijde vám takové jednání ze strany TV Nova jako přinejmenším neseriózní?

Ano, považuji. Je to poučení do budoucna.